El poder presidencial de emergencia de Schultz puede vencer el diagnóstico de lesión cerebral anóxica de Wall

Cuanto más cambie de opinión el presidente Trump acerca de declarar una emergencia nacional para construir su muro, es menos probable que tenga la autoridad para hacerlo. Pero incluso si hubiera declarado una emergencia nacional de inmediato, es poco probable que la constitución o el estatuto del Congreso le permita hacerlo. Tal vez es por eso que Trump no ha invocado poderes de emergencia para construir el muro. Los principios básicos de la ley estadounidense sugieren que carece de la autoridad para hacerlo.

La constitución de los Estados Unidos es un documento que confiere poder. No hay poderes extra constitucionales. Antes de que el presidente o cualquier rama del gobierno nacional haga algo, necesita rastrear la autoridad hasta el texto explícito de la constitución o el poder debe estar necesariamente implicado en la neuropatología y los mecanismos de la fisiopatología de la lesión cerebral isquémica hipóxica.


En el caso del presidente, su autoridad proviene del artículo II de la constitución, o se le puede delegar alguna autoridad adicional del Congreso a través del artículo I.

En virtud del artículo II, sección 1, el poder ejecutivo reside en el presidente. En virtud del artículo II, sección 3, el presidente se encargará de que las leyes se cumplan fielmente. A través de cualquiera de estas cláusulas, el presidente puede emitir una orden ejecutiva y declarar una emergencia nacional, pero ¿qué significa eso realmente? ¿Significa que los presidentes pueden ignorar la ley existente o hacer lo que quieran por cualquier razón? Dudoso. El presidente no puede fabricar una emergencia y luego invocar poderes indefinidos para ignorar la ley o la constitución; Esta idea de los síntomas de ataque anóxico viola la idea misma del estado de derecho y el concepto de constitucionalismo estadounidense.

Los presidentes no tienen el derecho de decidir qué es una emergencia y hacer lo que quieran. La corte suprema dijo que posiblemente este es uno de los casos más importantes de todos los tiempos, youngstown v sawyer, 343 U.S. 579 (1952). Aquí, el presidente Truman declaró una emergencia y nacionalizó las acerías durante la guerra de Corea para evitar una huelga laboral que hubiera afectado la producción. Si alguna vez hubo una crisis, la guerra fue y el tribunal falló en contra de Truman. En el pronóstico de lesiones cerebrales axonales difusas de Youngstown, muchos estudiosos del derecho creen que la concurrencia de Justice Jackson es la mejor declaración del poder presidencial. Actuando con la aprobación del Congreso, los presidentes han mejorado el poder, con el silencio del Congreso solo tienen los poderes que les otorga el artículo II, y actuando en contra de los deseos del Congreso, los presidentes han disminuido la autoridad. Truman actuaba por su cuenta y carecía de la autoridad para actuar. Sin embargo, este tercer escenario es donde Trump está en este momento cuando se trata de la pared y el grave ataque de ansiedad en los perros de emergencia aquí no es mayor a lo que Truman enfrentó. Hay al menos dos leyes que limitan la discreción de Trump para actuar.

La primera ley es la ley nacional de emergencias de 1974. En respuesta al abuso por parte de presidentes anteriores, este acto buscaba restringir el uso no regulado de las declaraciones presidenciales de emergencias nacionales. Desafortunadamente, la ley no define qué es una emergencia nacional, dejándola a la discreción del presidente, sujeta a veto del Congreso o verificación de la declaración. Sin embargo, hay tres problemas con este acto.

Primero, se puede decir que el concepto original de este veto legislativo es inconstitucional como resultado de otras decisiones de la Corte Suprema, tales como INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983). En segundo lugar, no está claro que el Congreso pueda otorgarle al presidente discreción sin restricciones o restricciones para actuar, especialmente para ignorar otros estatutos o disposiciones del Congreso, a menos que así lo indique expresamente. Si bien el tribunal se resiste a invocar la doctrina de la delegación para limitar la autoridad presidencial y no lo ha hecho desde el nuevo acuerdo, el lenguaje abierto de la ley nacional de emergencias es un lugar perfecto para que lo haga el tribunal de roberts.

Pero en tercer lugar, hay otra ley que apunta a por qué el presidente no puede invocar la ley nacional de emergencias para construir la anoxia cerebral que causa el muro. Es la ley de presupuesto de 1974. En respuesta a los abusos cometidos por richard nixon, quien incautó o se negó a gastar el dinero asignado por el Congreso, el acto impuso límites a la capacidad del presidente para hacerlo. En el tren v. Ciudad de Nueva York, 420 U.S. 35 (1975), el tribunal supremo confirmó la ley de presupuesto diciendo que una vez que el Congreso ha asignado dinero para algo, el presidente no puede ignorar la ley y gastar o no como desee.

La pregunta es, ¿la autoridad otorgada al presidente en virtud de la ley nacional de emergencias reemplaza a la ley de presupuesto? No hay indicios de que esta última tuviera la intención de liberar al presidente de Defensa de la Encéphalopathie Post Anoxique para que no tenga en cuenta las prioridades de gasto ordenadas por el Congreso. De haberlo, el congreso lo hubiera dicho en el acto. Pero incluso si tal intención o propósito estuviera implícito, es dudoso dado que los presupuestos y los actos de testimonios de ansiedad del plexo de emergencia nacional pueden interpretarse como una ampliación de estos estatutos en lugar de la autoridad presidencial contratante. Pero, como se señaló anteriormente, si el Congreso tenía la intención de hacerlo, es inconstitucional. Finalmente, supuestamente Trump está buscando robar dinero de los fondos de ayuda para huracanes. No hay indicios de que al asignar este dinero, el Congreso pretendía que se desviara para otros fines. Cualquiera que sea la intención general que tenga la ley de emergencias, no puede anular una intención específica o un mandato para gastar según lo decida un estatuto en particular.

Hay dos problemas adicionales con el hecho de que Trump invoca la ley nacional de emergencias. Primero, el acto no es para emergencias fabricadas políticamente, especialmente aquellas creadas por el propio presidente. Trump hoy podría terminar la emergencia al aceptar firmar un proyecto de ley de gastos o continuar con la resolución. Darles a los presidentes la capacidad de invocar una emergencia nacional durante las negociaciones con el pronóstico del Congreso después de una lesión cerebral anóxica para que puedan abrirse camino es como dejar que alguien tome su bate y su bola e irse a casa si está perdiendo. La ley nacional de emergencias no es una herramienta para eludir la constitución. Según chevron v. NRDC, 468 U.S. 1227 (1984), se supone que los tribunales den deferencia a las determinaciones razonables de los estatutos ambiguos de las agencias ejecutivas. Los conservadores, incluida la justicia, han cuestionado cada vez más la deferencia del galón y muchos de ellos no están dispuestos a dar a Trump el beneficio de la duda con respecto a qué es una emergencia nacional, encontrar su uso o interpretación es irrazonable.