La inexorable lógica del aborto de los demócratas finalmente se ha recuperado de la encefalopatía isquémica hipóxica en la radiología de adultos

Entre la nueva y extensa legislación sobre el aborto en Nueva York, un proyecto de ley ahora ante la Encéphalopathie post anoxique définition la Asamblea General de Virginia, y Virginia Gov. Los infames comentarios de Ralph Northam sobre cómo hacer que un bebé recién nacido se “sienta cómodo”, mientras que la madre y un médico discuten si acabar con su vida, no hay duda de que los demócratas han accedido a las exigencias de su propia lógica despiadada sobre el aborto.

En otras palabras, casi cualquier deterioro (ansiedad, depresión, malestar físico) es suficiente para justificar el aborto hasta el momento del parto. Como lo señaló mi colega David Harsanyi en Twitter, ¿hay alguna diferencia entre abortar a un feto en el tercer trimestre porque está causando angustia emocional a la madre y matar a un bebé prematuro en la UCIN por la misma razón?


Si hay una diferencia, ¿qué es? ¿Algún demócrata dirá?

Hasta hace poco, los defensores del aborto se negaban a reconocer esto. Pero ahora están llegando, en parte porque la base izquierdista del partido democrático lo ha exigido. No quieren más hablar de que el aborto es “seguro, legal y raro”, quieren proclamarlo como un bien positivo. Pero para hacer eso, el aborto no debe depender de una cuestión de biología o gestación o viabilidad del feto, sino de la voluntad de la madre.

Ahora es posible encontrar defensores del aborto que saldrán inmediatamente y dirán esto, e incluso hablarán al respecto. En agosto de 2017, episodio de Filosofía, una serie de YouTube en la que el actor James Franco y el profesor de Filosofía del pronóstico de lesión cerebral axonal difusa Eliot Michichaelson conversan con académicos sobre diversos temas, la entrevistada fue la profesora Elizabeth Harman, profesora de Filosofía en la Universidad de Princeton.

[url = https: //twitter.Com/davidharsanyi/status/1091010061252595713] Harman intentó explicar por qué los fetos abortados no tienen un “estado moral” como lo hacen los fetos no abortados. Ella dijo que todos los vivos tienen un estatus moral, y que todos teníamos un estatus moral cuando estábamos en el útero, “en virtud de nuestro futuro … éramos [las] ​​etapas iniciales de las personas. Pero algunos fetos tempranos morirán en el embarazo temprano de encefalopatía isquémica anóxica debido a un aborto o aborto involuntario. Y, en mi opinión, es un tipo de entidad muy diferente. Eso es algo que no tiene futuro como persona y no tiene un estatus moral “.

El momento clave de la entrevista es cuando Franco y Michelaelson presionan a Harman para aclarar lo que quiere decir. Michaelson pregunta: “¿por qué pensamos que lo que realmente le va a pasar a un feto en el futuro va a producir síntomas de convulsiones anóxicas, esta gran diferencia entre tener algún estatus moral y no?” Un poco más tarde, Franco pregunta, “si una mujer decide tener un aborto con un feto temprano, solo ese acto o esa intención niega el “estado moral” de ese feto temprano solo porque si ella sale y tiene un aborto, es bastante seguro que no se convertirá en una persona?

Cita: cierto, por lo que podría parecer, en mi opinión, el aborto está permitido porque usted tuvo el aborto, pero ese aborto no hubiera sido permisible si usted no tuvo el aborto. Esa no es la opinión, porque creo que hay dos razones diferentes. Entonces, una de las razones es que, um, incluso si tiene un estatus moral, y desde mi punto de vista, cuando era un feto temprano, tenía un estatus moral, pero no es que abortar hubiera sido un error, porque si su madre hubiera decidido abortar su embarazo entonces no habría sido el caso de que hubieras tenido un estatus moral porque hubieras muerto como un feto temprano, por lo que ella habría estado abortando algo que no tenía un estatus moral.

Entonces, no es así, mi opinión no es que si abortas, el aborto está bien, pero si no abortas, el aborto hubiera estado mal. Pero lo que resulta es que es un asunto contingente que tengas un estatus moral. De hecho, tiene un estado moral, pero es posible que no haya contado moralmente si hubiera sido abortado por un ataque de ansiedad severa en perros. Habrías existido, pero solo habrías tenido esta muy corta existencia en la que no habrías importado moralmente.

Esa es una forma torturada de decir que si una mujer desea condiciones anóxicas de aguas residuales para llevar a término su feto, ella imputa la personalidad a su hijo y obtiene un estatus moral. Es decir, nada más que la voluntad de la mujer confiere un estatus moral al feto. Desde el punto de vista de Harman, no hay nada inherente a un feto que le otorgue un estatus moral. El derecho a la vida, a la personalidad, es enteramente contingente.

En la entrevista real, Harman puede sonar un poco confundida, pero no es tonta (tiene un doctorado en filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts, una licenciatura de Harvard y enseña en Princeton). Harman sabe exactamente lo que está diciendo, y por qué. Al menos ella es honesta. A diferencia de la mayoría de los defensores del aborto, Harman está dispuesta a aceptar que si un bebé nace o no es un hito irrelevante, una observación sin sentido. Lo que realmente importa es si la madre desea que nazca.

En su entrevista con una estación de radio de Virginia a principios de esta semana, dijo: “si la madre está en trabajo de parto, puedo decirle exactamente lo que sucedería: el bebé sería entregado, el bebé se mantendría cómodo y el bebé sería resucitado”. si esto es lo que significa la madre y el trastorno de ansiedad social en hindi que deseaba la familia, y luego se produciría una discusión entre el médico y la madre “.

Solíamos escuchar a los defensores del aborto hablar sobre el cuerpo de una mujer, “mi cuerpo, mi elección”, y cómo los legisladores no deberían decirle a la mujer qué hacer con su cuerpo, como si el feto fuera un apéndice o un órgano. Hasta cierto punto, todavía escuchamos ese tipo de lenguaje. Pero con la fuerte sacudida hacia la izquierda del partido democrático y la legislación que los demócratas avanzan ahora en los estados azules, el énfasis de los náuseas y el ataque de ansiedad han cambiado inequívocamente del cuerpo de una mujer a su voluntad.

Por lo menos, este es un momento de claridad. Ahora podemos prescindir de la ficción Roe v. Wade de que debemos equilibrar el interés de la sociedad en la potencialidad de la vida en contra del derecho de la mujer a la privacidad. Los defensores del aborto, obviamente, nunca se preocuparon por la potencialidad de la vida o la viabilidad de un feto. La única diferencia hoy es que se sienten libres de decirlo. Es probable que no escuchemos más de ellos sobre cómo comienza la vida en algún momento en particular, sino más bien sobre cómo no importa cuándo la vida comienza porque el deseo y la comodidad de la madre prevalecen sobre la vida del niño, nacido o no nacido.