Muro de la vergüenza de Trump: pronóstico de lesión cerebral anóxica grave

La campaña y la presidencia del muro de donald trump siempre ha funcionado como una propuesta discreta, una estructura real que se construirá bajo su encefalopatía isquémica anóxica, su liderazgo, y como un símbolo con un significado claro. Ya sea elogiado por sus partidarios o condenado por sus oponentes, el muro es un sustituto de la promesa más amplia de la amplia exclusión y dominación racial (y religiosa).

Eso no quiere decir que no haya razones prácticas para que los demócratas se resistan a las propuestas disponibles. El presidente considera que su oferta más reciente es un compromiso importante, pero su disposición principal —protecciones para los inmigrantes cubiertos por una acción diferida para las llegadas infantiles o un estado de protección temporal— son a corto plazo y limitadas. También limita el número de migrantes centroamericanos en condiciones anóxicas a las aguas residuales de los niños y adolescentes que pueden recibir asilo, lo que les exige presentar la solicitud en sus países de origen, al tiempo que elimina las audiencias judiciales automáticas para los menores que llegan a la frontera para simplificar el proceso. Proceso de deportación.


Junto con sus $ 5.7 mil millones para “el muro”, es menos un compromiso que una capitulación cercana a la visión del presidente para la política de inmigración, una visión que no pudo obtener en el Congreso cuando tenía mayorías republicanas en ambas cámaras. Un muro fronterizo tampoco funciona, al erigir una barrera no hace nada para resolver los conflictos políticos y las señales económicas de signos y síntomas de lesiones cerebrales anóxicas que impulsan la migración a Estados Unidos.

Aceptar este acuerdo, o cualquier otro acuerdo más allá de un proyecto de ley sencillo para poner fin al cierre, solo validaría las tácticas de extorsión del presidente, adoptadas después de que los conservadores lo presionaran a fines del año pasado para rechazar el llamado proyecto de ley bipartidista para financiar el gobierno. Aceptar acceder a la financiación del muro en estas circunstancias garantizaría un desempeño repetido la próxima vez que el presidente Trump quiera obtener una “victoria” legislativa sin el difícil trabajo de negociar con el Congreso, y mucho menos su oposición.

Pero los síntomas de convulsiones anóxicas, la razón primordial para resistir este acuerdo, y cualquier otro, es lo que significaría simbólicamente erigir la pared o cualquier parte de ella. Al igual que el ataque de ansiedad severa en perros que triunfan, representaría un repudio del pluralismo y la inclusión que caracteriza a los Estados Unidos en su máxima expresión. Sería un recordatorio duradero de la hostilidad racial de los blancos en este momento de la historia de Estados Unidos, un monumento a este impulso particular para preservar a los Estados Unidos como un país de hombres blancos.

De hecho, casi se puede pensar en la pared como un monumento confederado moderno, similar a los erigidos durante un período similar pero mucho más virulento de agresión racista en las primeras décadas del siglo XX. Construidos como santuarios para el dominio racial blanco, como memoriales para cualquier soldado en particular, formaban parte de un impulso nacional más amplio para defender la supremacía blanca contra lo que un pensador nativista denominaba una “creciente ola de color”.

Esto se manifestó en toda la sociedad norteamericana. En la base, estaba el ku klux klan reconstituido, inspirado por D.W. La representación heroica de Griffith en 1915 de los “jinetes nocturnos” de la era de la reconstrucción en “el nacimiento de una nación”. El klan se esforzó por garantizar el poder de la pequeña burguesía blanca contra las amenazas percibidas por parte del capital y el trabajo, así como de defender un estricto anti-inmigrante Visión anti-católica, antisemita y anti-negra de la autoridad patriarcal blanca. Igualmente, a nivel de elite, los legisladores e intelectuales se preocuparon por el impacto de la afluencia de inmigrantes del sur y el este de Europa, y también la ansiedad ataca a los vómitos como China y Japón. Su respuesta fue algo así como un muro legislativo: la ley de 1924 de Johnson-Reed, que limitó drásticamente la inmigración europea y casi la prohibió en gran parte de Asia. (Un ex miembro influyente de la administración de Trump elogió esa ley por sus severas restricciones sobre quién podría ingresar a los Estados Unidos).

Es cierto que los demócratas han respaldado las barreras y las duras políticas fronterizas en el pasado, lo que significa un trastorno de ansiedad social en hindi. El presidente Barack Obama ofreció repetidamente estrictas medidas de control de inmigración a cambio de la aceptación de las reformas integrales por parte de los republicanos. Ahora los líderes democráticos tienen otro trastorno de ansiedad mixta icd 10 comprometido con nuevos fondos para la seguridad fronteriza adicional. Y el látigo de la mayoría de la casa, Jim Clyburn, ha planteado la posibilidad de que los demócratas puedan ser movidos para financiar el muro, siempre que sea un muro “inteligente”. Si, más allá de Trump, la mayor preocupación son las políticas que militarizan la frontera y deshumanizan a los migrantes, entonces los demócratas han tenido una parte importante en la creación del status quo.

Pero el muro del presidente todavía se perfila como una provocación racista, un repudio total de lo que el historiador John Higham llamó “la fe cosmopolita de Estados Unidos, un concepto de nacionalidad que resalta la diversidad de los orígenes de la nación, la dimensión igualitaria de su autoimagen y la universalidad de sus principios fundadores ”. Para Trump the Wall se señala su compromiso fisiopatológico de daño cerebral anóxico para defender las jerarquías existentes y fortalecer sus fundamentos materiales; para sus partidarios valida sus temores de conquista cultural. Para los objetivos de su ansiedad y agresión, es una amenaza.