Observaciones sobre raza e inteligencia The Jeffersonian que es anoxia cerebral.

Watson no es el primer científico en sacar conclusiones erróneas sobre raza e inteligencia, basándose en pruebas que supuestamente producen un cociente de inteligencia, donde cociente es la cantidad de una calidad o característica específica. Cuando un método produce resultados que son tan claramente incorrectos, como lo hacen las pruebas de CI, ¿por qué no cuestionamos el método? ¿Por qué no criticamos a Watson por citar datos absurdos y pseudocientíficos, en lugar de criticarlo por ser un racista?

La inteligencia tiene un significado general, que proviene del latín, la inteligencia o la comprensión. Entonces, la mayoría estaría de acuerdo en que cuando decimos que una persona es inteligente, nos referimos a su facultad de comprensión o comprensión. También usamos la palabra rutinariamente como un elogio, un cumplido, incluso un honorífico.


Argumentaré a continuación que, si bien la definición general es lo suficientemente coherente, cuando intentamos medir esta calidad, descubrimos que no es ni medible ni coherente.

Su prueba de ansiedad de puntuación en una llamada prueba de inteligencia es solo una puntuación en una prueba. El razonamiento que sugiere que puede sacar conclusiones sobre la inteligencia a partir de un puntaje de prueba es erróneo: hoy diríamos falso. ¿Cómo sabemos que el razonamiento y las conclusiones son espurias? Porque las conclusiones son claramente imposibles. La prueba pretende medir la inteligencia inherente o heredada (note la raíz común, interna) cuando no es posible evaluar la inteligencia al nacer. Cualquier medida de inteligencia heredada después del nacimiento es claramente inválida. Si no tenemos manera de medir la inteligencia al nacer, ¿por qué alguien querría sacar conclusiones sobre la inteligencia heredada, basándose en una prueba administrada mucho después de que nazca?

En este punto, se podría decir a Watson, para apoyar las conclusiones sobre su racismo: si las personas de color obtuvieran una puntuación más alta en las pruebas de inteligencia que los blancos, usted pagaría menos lesiones cerebrales hipóxicas luego de un paro cardíaco a estos resultados. Si los resultados de las pruebas contradicen sus creencias, descarte los resultados. Si los puntajes confirman las creencias que ya has formado en otros trimestres de la vida, les prestas más atención y hablas sobre ellas si te animamos a hacerlo. Si uno sospecha de creencias racistas, uno puede inducir a un científico anciano a dar un paso más hacia la desgracia permanente. Cualquiera puede jugar el juego de cebo de carreras.

El hecho es que, sin importar lo que piense acerca de watson, cualquier distribución de puntaje para estas pruebas es simplemente eso: una distribución de puntaje para una prueba determinada. No se pueden sacar conclusiones sobre la inteligencia relativa entre los grupos en función de las distribuciones de puntajes, como tampoco se pueden sacar conclusiones sobre la inteligencia relativa entre los individuos en función de las puntuaciones individuales. Recuerde que todo el propósito de las pruebas de inteligencia es comparar puntajes, primero entre individuos y luego entre grupos. Ese propósito debería hacerte cuestionar la validez de la prueba.

Observamos las diferencias entre las personas, incluidas las diferencias en la inteligencia, y llegamos a la conclusión de que debemos aumentar el número de personas inteligentes en la definición de trastorno de ansiedad de la población. Así, la eugenesia promueve los programas de esterilización. Observamos que ciertos patrones de comportamiento causan dificultades en una familia o en una comunidad, y tratamos de ubicar estos problemas en el cerebro del alborotador. Así la psicología anormal promueve las lobotomías frontales. Observamos que los mentirosos a veces experimentan estrés mientras mienten, por lo que desarrollamos una máquina para detectar el estrés. Así, la ciencia forense promueve las pruebas de detección de mentiras.

¿Sigo adelante? En cada caso, adoptamos con entusiasmo métodos que parecen proporcionar tanto mediciones precisas como resultados deseables, cuando en realidad las mediciones son dudosas o falsas, y los resultados son abominables: hombres y mujeres esterilizados que nunca pueden tener familias, vegetales lobotomizados que nunca más volverán a hacerlo. causar problemas, los acusados ​​enviados a prisión por delitos que no cometieron. Juzga la llamada ciencia por sus frutos.

Si una prueba de selección múltiple lleva a conclusiones erróneas sobre la inteligencia entre los grupos que tienen un pronóstico de encefalopatía isquémica hipóxica con diferentes cantidades de melanina en su piel, ¿no reconocería eso como una conclusión absurda? ¿No dirías que la conclusión invalida el método de evaluación? Para usar el vocabulario de hoy una vez más, ¿no llamaríamos engaños a las evaluaciones que miden la inteligencia heredada? En lugar de eso, llamamos a las personas que se enojan con tales engaños racistas, ¡y no cuestionamos el método de medición en absoluto! ¿Por qué no diríamos, “puede pensar lo que le gusta de la inteligencia de grupo, señor? Watson, pero tienes que reexaminar tu razonamiento. ¿Por qué sacaría conclusiones sobre la inteligencia en grupos a partir de una prueba que claramente no mide lo que afirma medir? “

De hecho, una víctima de un mal razonamiento, o alguien confundido acerca de las conclusiones que puede o no puede sacar de un conjunto de datos dado, no es un racista. A diferencia de los neonazis en charlottesville, watson no reclama la supremacía de su raza. No argumenta que la civilización occidental sea superior a otras civilizaciones, o sugiere que se puedan evaluar las civilizaciones basándose en la coloración de la piel predominante. Sin embargo, las personas que condenan el caso de la mini torre de nanoxia silencio profundo 4 y lo rechazan, le atribuyen exactamente esos argumentos cuando hace comentarios sobre inteligencia y raza. Si dices una cosa, x, debes creer estas otras cosas, y y z.

Watson puede mirar a su alrededor y decir: “bueno, estos evaluadores de inteligencia tienen todas las mismas credenciales que yo. Tienen doctorados, publican en revistas académicas, obtienen pagos de prestigiosas instituciones de investigación establecidas. ¿Por qué no debería creer en sus resultados? “Uno puede responder con igual confianza”, dentro del amplio marco de la biología molecular, su modelo de doble hélice explica cómo los ácidos nucleicos en el ADN propagan las características heredadas. “Dentro del amplio marco del comportamiento humano y las redes neuronales, las pruebas estandarizadas que pretenden medir las diferencias en la inteligencia heredada entre individuos y grupos no hacen nada de eso”.

El ostracismo es una sanción grave. Es mejor preguntarle a James Watson por qué cree que las pruebas de inteligencia arrojan resultados válidos. Pregunte por qué las distribuciones de puntaje para estas pruebas merecen nuestra atención. Lo más importante es preguntar a qué nos referimos cuando hablamos de inteligencia. Si no puede dar una respuesta coherente a esa pregunta, no tiene nada que medir. Alfred Binet y Theodore Simon desarrollaron la primera prueba de inteligencia en 1904. Estoy dispuesto a adivinar, sin leer el historial de mediciones de inteligencia, que la prueba original de Stanford Binet intentó medir una calidad inefable que no es tan diferente de la calidad que intentamos medir. Con pruebas similares más de cien años después.

Si usted pregunta, muchos evaluadores de inteligencia determinarán la inteligencia en términos de su prueba. “No ves”, dirían, “la capacidad de reconocer patrones y secuencias, de traducir estos patrones de una forma a otra, son marcas de inteligencia”. Sí, bobby fischer tenía una capacidad notable para reconocer y analizar patrones; la gente juzga que tenía un coeficiente intelectual de alrededor de 175. Su capacidad para jugar al ajedrez no le impedía ser extraordinariamente estúpido en otras áreas de la vida. Si comienzas y terminas con el supuesto de que los buenos jugadores de ajedrez son inteligentes, ahí tienes tu definición de inteligencia.

En su mayor parte, los evaluadores de inteligencia no pueden formular una definición independiente de lo que miden cuando administran su prueba, es decir, independientemente de las habilidades requeridas para marcar las respuestas que coincidan con la clave del evaluador. En este caso, la mayoría de las personas se detendrían y dirían: “espera, si administras una prueba que mide la capacidad de uno para hacerlo bien, no tienes nada más que un proceso circular. Quieres evaluar alguna calidad o variable externa a la prueba “.

Encontraría lo suficientemente rápido, si explora el concepto, que la inteligencia nanoxia silencio profundo de 120 mm ultra silencioso de los fanáticos de la PC es un concepto inconexo, y dadas sus implicaciones sociales y culturales, es esencialmente una disputa. No puede medir la cantidad de inteligencia en una persona, o en miembros de un grupo, cuando el concepto en sí no tiene un significado acordado. Solo puede medir la capacidad de uno para marcar las respuestas correctas para un conjunto particular de preguntas. Si quieres llamar inteligencia a esa habilidad, puedes hacerlo, pero otros dirán que tu definición tiene poca importancia más allá de la nanoxia.

Para concluir, compare las concepciones religiosas de la inteligencia divina con nuestras definiciones analíticas occidentales. El tratado de Juan sobre la naturaleza de Dios comienza, “al principio era la palabra, y la palabra estaba con dios, y la palabra era dios”. No desarrollamos pruebas de selección múltiple para medir la presencia de la palabra en un individuo. Si eres un fanático religioso, matas a las personas si no tienen la presencia correcta. Mides la fidelidad, y juzgas a los infieles que no son aptos para vivir. Históricamente, los fanáticos religiosos no pretenden tener la ciencia de su lado, como aprendió Galileo. Aquí en el oeste, reclamamos el peso autoritario del razonamiento científico, a veces por conclusiones que no tienen nada que ver con la ciencia.