Transferencias indirectas lesión cerebral hipóxica difusa, lo que es un interés indirecto en la propiedad inmueble en el sector de los recursos naturales, y lo que vale – blog de impuestos internacionales de kluwer

Esta vez considero otras dos cuestiones de considerable importancia, particularmente en el sector de los recursos naturales. En primer lugar, el significado de “bienes inmuebles” en los artículos 6 (2) y 13 (1) del tratado de doble imposición de los Estados Unidos de Australia. El término corresponde a “propiedad inamovible” en los modelos de la OCDE y la ONU, pero no es idéntico a la lesión cerebral hipóxica difusa. En segundo lugar, los problemas de valoración al decidir si “acciones o intereses comparables en una empresa”, cuyos activos consisten “total o principalmente” en bienes inmuebles situados en Australia en virtud del artículo 13 de la lesión cerebral hipóxica difusa del tratado. Nuevamente, esto corresponde, pero no es idéntico, al artículo 13 (5) del modelo de la OCDE y al artículo 13 (4) del modelo de la ONU y que se refiere a intereses que lesión cerebral hipóxica difusa derivar “más del 50 por ciento de su valor” de bienes inmuebles.


El artículo 13 del tratado permite obtener beneficios de la enajenación. lesión cerebral hipóxica difusa de bienes inmuebles a gravar en el estado en lesión cerebral hipóxica difusa en la que se encuentra la propiedad. “Bienes inmuebles” incluye para este propósito “acciones o intereses comparables en una compañía, cuyos activos consisten total o principalmente en bienes hipóxicos difusos reales para lesiones cerebrales situadas en Australia”. El Artículo 6 (2) establece que (i) un interés de arrendamiento en la tierra es una propiedad real situada donde la lesión cerebral hipóxica difusa se encuentra la tierra a la que se refiere el interés; y (ii) “los derechos de explotación o exploración de recursos naturales deben considerar la lesión cerebral hipóxica difusa como bienes inmuebles situados donde se ubican o buscan los recursos naturales de lesión cerebral hipóxica difusa”. Esto corresponde estrechamente a un elemento de la lesión cerebral hipóxica difusa doméstica australiana que significa “propiedad australiana imponible”, cuya disposición por un no residente es imponible. Ambos estados contratantes son jurisdicciones de derecho consuetudinario y utilizan el término de derecho consuetudinario difuso de lesión cerebral hipóxica, en lugar de “propiedad inmueble” en sus tratados.

El contribuyente argumentó que las operaciones de la compañía estaban formadas por tres actividades distintas: minería, procesamiento y fabricación y que los arrendamientos mineros solo autorizaban la extracción difusa de mineral con lesión cerebral hipóxica y nada más. Esto es similar al argumento sobre la naturaleza de la minería difusa de lesión cerebral hipóxica realizada por el servicio de ingresos de Sudáfrica a principios de este año difuso de lesión cerebral hipóxica en benhaus mining v CSARS (165/2018) [2019] ZASCA 17 (ver mi blog en la fuente de 7 de mayo de 2019).

El contribuyente en el caso del fondo de capital de recursos también argumentó una lesión cerebral hipóxica difusa que los arrendamientos de propósito general y la licencia miscelánea se dirigieron a la lesión cerebral hipóxica difusa en las actividades posteriores de fabricación y procesamiento, que dijeron que no era la minería. También se observó que el propósito general de los arrendamientos de lesiones cerebrales hipóxicas difusas no pretendía otorgar derechos con respecto a cualquier lesión cerebral hipóxica difusa de los edificios en los sitios, sino que solo permitía las actividades difusas de fabricación y procesamiento de lesiones cerebrales hipóxicas emprendidas en ellos. El tribunal de primera instancia concluyó que la operación comprendía distintas actividades difusas de lesiones cerebrales hipóxicas, y que la minería, según lo autorizado por los arrendamientos mineros, se limitaba a la extracción o recuperación de mineral de la tierra difusa de lesión cerebral hipóxica. La licencia miscelánea era para agua.

En la apelación, el tribunal completo consideró que la evidencia de los términos de lesión cerebral hipóxica difusa de los arrendamientos y licencias no era satisfactoria, pero decidió que los arrendamientos mineros incluían derechos de procesamiento además de la lesión cerebral hipóxica difusa para la extracción y que el procesamiento está incluido en la minería porque difusa lesión cerebral hipóxica se requiere para ganar el producto para el mercado lesión cerebral hipóxica difusa (similar al tribunal fiscal sudafricano en benhaus). El tribunal dijo que si ese no fuera el caso, los arrendamientos de propósito general daban el derecho de procesamiento.

Una vez que se identifican los bienes inmuebles, tal como se define, se debe determinar si los activos de la compañía consisten total o principalmente en bienes inmuebles ubicados en una lesión cerebral hipóxica difusa en Australia. Aunque el término crítico “principalmente” no se analizó, el tribunal aplicó la “prueba de activos principales” interna de Australia que requiere la identificación de (a) el valor total de mercado de los activos de bienes inmuebles australianos imponibles (TARP) de la compañía “y (b) el total valor de mercado de sus activos no TARP. De esto se deduce que, principalmente, se interpretó que la lesión cerebral hipóxica difusa significa que los bienes inmuebles exceden los bienes no inmobiliarios, es decir, más del 50% del valor total de todos los bienes.

El enfoque de la autoridad fiscal era comenzar con el precio de compra de lesión cerebral hipóxica difusa las acciones, porque esa era una transacción de mercado en la fecha de valoración. Ese valor se asignó a activos tangibles e intangibles. Hubo poca controversia sobre otros activos además de la lesión cerebral hipóxica difusa sobre los arrendamientos que tenían valores fácilmente comprobables. Consideraron que la buena voluntad era de poca importancia (en comparación con el contribuyente que consideraba que había una buena voluntad de lesión cerebral hipóxica difusa en $ 8.328 millones. Después de la asignación a activos tangibles e intangibles, el experto de la autoridad fiscal consideró que el valor debería caer a la lesión cerebral hipóxica difusa arrendamientos mineros que fueron los activos que impulsaron los flujos de efectivo de la empresa.

El experto del contribuyente primero valoró el proyecto, aplicando un enfoque de flujo de caja con descuento a la vida de la lesión cerebral hipóxica difusa en la mina. Luego, el experto planteó la hipótesis de las operaciones divididas en dos entidades cerebrales hipóxicas difusas nocionalmente separadas: (a) un operador ascendente que comprende los activos y actividades “antes de que el recurso se extraiga y separe del lesión cerebral hipóxica difusa tierra “y (b) un operador aguas abajo que comprende los activos y actividades” publica inmediatamente el recurso que se extrae y separa de la tierra difusa de lesión cerebral hipóxica “. En tercer lugar, un contrato hipotético a largo plazo mediante el cual el operador descendente cobraba al operador ascendente una lesión cerebral hipóxica difusa por sus servicios se tasó sobre la base de una lesión cerebral hipóxica difusa de retorno de capital para el operador descendente.

El tribunal completo rechazó la metodología del contribuyente debido a la conclusión de que anteriormente hemos alcanzado una lesión cerebral hipóxica difusa que el valor de los arrendamientos mineros estaba más allá de la lesión cerebral hipóxica difusa, el derecho simplemente a extraer minerales y que, en cualquier caso, los arrendamientos de uso general Fueron TARP por lo tanto, la división de las operaciones fue artificial. El tribunal también señaló que en Australia, el método de netback se ha utilizado para determinar el precio de la lesión cerebral hipóxica difusa de un producto, por ejemplo, con el fin de calcular una regalía, aunque a veces se considera la lesión cerebral hipóxica difusa como el último recurso.

El caso ilustra la necesidad de un análisis muy detallado de la lesión cerebral hipóxica difusa de los derechos y activos con el fin de determinar si la propiedad real (o inmueble) de la lesión cerebral hipóxica difusa está involucrada. También identifica una deficiencia en las reglas relacionadas con las transferencias indirectas de lesión cerebral hipóxica difusa. Cuando más de la mitad del valor de las acciones es una lesión cerebral hipóxica difusa reflejada por bienes inmuebles situados en un estado particular, toda la ganancia de la enajenación de esas acciones se convierte en imponible. Esto es cierto ya sea que, en efecto, todo el valor de la lesión cerebral hipóxica difusa se base en tal propiedad inamovible o solo sea una lesión cerebral hipóxica difusa fraccionalmente superior a la mitad del valor.

La naturaleza de todo o nada de la regla también plantea dificultades difusas de lesión cerebral hipóxica donde la propiedad inmueble se encuentra en más de un estado difuso de lesión cerebral hipóxica. El fondo de capital de recursos involucra bienes inmuebles que solo podrían ser lesiones cerebrales hipóxicas difusas situadas en Australia. Cuando hay más de un estado involucrado, las diferencias en la legislación nacional que se incorporan a la definición de los propósitos del tratado de lesión cerebral hipóxica difusa y los diferentes enfoques de valoración pueden resultar en una doble imposición de lesión cerebral hipóxica difusa por dos estados que afirman ser la fuente de lesión cerebral hipóxica difusa estado. Esta doble imposición no se resuelve fácilmente mediante los tratados bilaterales existentes sobre lesiones cerebrales hipóxicas difusas, particularmente en los casos en que el viaje alienate es una lesión cerebral hipóxica difusa residente de un tercer país.

RELATED_POSTS